[paveg]

概要

コードが「なぜ」いまの形になっているのかを、根拠と確度を付けて調べるスキル code-rationale を足します。cursor/plugins の pstack why（MIT）を移植したものです。

上流は、証拠の種類ごとに調査役のエージェントを並列で立て、まとめ役のエージェントを 1 つ足します。この移植では、すべてを 1 つのセッションの中で順に行います。調査役を絞るには定義にサーバー名を書く必要がありますが、このリポジトリは公開されているので、業務環境のサーバー名は書けません。逆に絞らずに起動すると、書き込み系のツールまで渡ってしまいます。生成と評価を分ける役は、まとめ役のエージェントではなく、既存の skeptic に担わせます。答えの要になる引用を反証させます。

変更内容

• home/dot_claude/skills/code-rationale/SKILL.md: 手順の本体。起点はコード（blame、log、PR 本文、ADR、メモリ）に置く。使えるソースはセッションのツール一覧から見つけ、7 種類に分ける。そのうえで種類ごとに検索して結果をまとめ、最後に skeptic で確かめる
• references/epistemics.md: 5 段階の確度（Direct、Supported、Inferred、Speculative、Unknown）と、それぞれの書き方
• references/output-template.md: 出力の形（The Question から Confidence Summary まで）
• LICENSE: 上流の MIT の全文

業務環境に固有のソースの使い方は、このリポジトリには入れません。スキルのディレクトリに references/local-sources.md があれば読む、という形にしました。このファイルは手元だけに置きます。そのため、スキルのディレクトリを exact_ にしてはいけません。

レビューの観点

• 省略してよい理由を 3 つにした: 上流の理由は 2 つで、「ツールがない」と「無関係だと証明できる」です。これに「そのソースの範囲に対象が入らない」を足しました。個人のリポジトリについての質問で、業務組織のチャットやトラッカーを検索するのを避けるためです。Green の 1 回目でこの検索が起きたので足しました
• skeptic は MCP を使えない: コード以外のソースから引いた主張は、引用した部分を skeptic への依頼に貼り、元のソースは main session が自分で確かめます。そのぶん、コード以外の主張については、生成と評価の分離が弱くなります
• 既知の限界: 個人の環境では、メールの受信箱まで「real-time chat」として検索しにいくことがあります。直したあとの Green で起きましたが、auto mode の classifier が止めました。また起きたら Step 3 で直します
• 重い: 1 回の実行で、約 29 万〜30 万トークンを使いました（skeptic の分も含む）

検証

Red（スキルなし）と Green（スキルあり）を、同じ質問で比べました。

質問	Red	Green
なぜ main.tmpl の署名鍵は business と personal で分かれているのか（答えは ADR 0004 にある）	中身は正確。ただし 7 つの基準のうち 4 つを落とした（確度のラベル、Don't Know、Sources Consulted がない）	7 つすべて満たした。skeptic は 10 件の主張をすべて確認した
なぜ tmux の history-limit は 50000 なのか（答えはどこにも記録されていない）	（採っていない）	1 回目: 「記録がない」に Direct のラベルを付け、業務のソースも検索した。直したあと: 核心を Unknown とし、仮説は Inferred と Competing Hypotheses に置いた。業務のソースは理由を書いて省いた

$ just test   # exit 0
✓ All files formatted correctly!
✓ All checks passed!
$ git grep -n -i -E 'brucke|freee|fdev|cursor|mcps/' -- home/dot_claude/skills/code-rationale
（ヒットは、3 ファイルの出典行にある cursor/plugins の URL だけ）
$ cmp LICENSE <上流の LICENSE>   # exit 0

レビューは spec-reviewer、comment-reviewer、prose-reviewer の 3 つにかけ、CRITICAL は 0 件でした。IMPORTANT は 3 件出たので、すべて直しました（MIT の許諾文がない、ソースの種類の数を本文に書いている、skeptic の制約の書き方が不正確）。

🤖 Generated with Claude Code

[changeset-bot]

⚠️ No Changeset found

Latest commit: d7f2d8c

Merging this PR will not cause a version bump for any packages. If these changes should not result in a new version, you're good to go. If these changes should result in a version bump, you need to add a changeset.

Click here to learn what changesets are, and how to add one.

Click here if you're a maintainer who wants to add a changeset to this PR